音樂(lè)演出被侵權(quán)該怎么辦？
在唱片業(yè)業(yè)內(nèi)流行著一句話一一一“流水的歌手，鐵打的版權(quán)”，這句話的含義是歌手的流動(dòng)性很大，唱片公司很難控制住歌手的流動(dòng)，但唱片公司卻能牢牢地控制住歌的版權(quán)。唱片公司將歌手捧紅了，歌手想走，唱片公司沒(méi)辦法控制，但和歌手一起紅起來(lái)的音樂(lè)作品版權(quán)卻牢牢掌握在公司手里。版權(quán)是唱片公司生存和發(fā)展的根本。為了防患于未然，著作權(quán)法賦予著作權(quán)人可以在即將到來(lái)的侵權(quán)行為中，向法院申請(qǐng)臨時(shí)措施以停相關(guān)主體即將進(jìn)行的侵權(quán)活動(dòng)在演唱會(huì)中對(duì)即將到來(lái)的侵權(quán)行為發(fā)布的臨時(shí)禁令，即為“禁唱令"廣州某演藝經(jīng)紀(jì)有限公司從全國(guó)各地購(gòu)買了很多歌曲供一名藝人演唱，經(jīng)過(guò)三年來(lái)的大力宣傳，該歌手從一名“名不見經(jīng)傳”的歌手成為內(nèi)
地一名耀眼的新星，為其打造的歌曲逐漸登上各種大型舞臺(tái)，成為暢銷金曲。但原來(lái)簽訂的經(jīng)紀(jì)約時(shí)間為三年，約滿后，該歌手名氣大增，未與公司續(xù)約。公司擁有著《套馬桿以高原藍(lán)只我要去西藏只七月的草原以幸?；▋洪_》等五首歌的完整著作權(quán)，該歌手“單飛”后，一直以上述歌曲作為其成名作在各地進(jìn)行商業(yè)演出。該公司作為著作權(quán)人卻未從中取得過(guò)任何收益，曾多次請(qǐng)求其購(gòu)買所唱歌曲的版權(quán)，但未得到回應(yīng)。公司得知福州某歌劇院有限公司即將于某現(xiàn)場(chǎng)演出中請(qǐng)?jiān)摳枋盅莩鲜鑫迨赘枨?，而無(wú)論是福州某歌劇院有限公司還是該歌手均未事先取得上述公司的許可。
雖然有國(guó)家立法的規(guī)定，但在演唱會(huì)中，眾多購(gòu)票者都希望明星能夠唱成名作，法院如果發(fā)布了“禁唱令”，無(wú)疑會(huì)給熱烈的演出現(xiàn)場(chǎng)潑一盆冷水，可能會(huì)引起觀眾的強(qiáng)烈不滿，甚至產(chǎn)生重大安全問(wèn)題，所以法院一般不會(huì)發(fā)布“禁唱令'》此前，北京某藝術(shù)文化推廣有限公司曾經(jīng)向法院申請(qǐng)發(fā)布了全國(guó)第一例“禁唱令"，但歌手仍然唱了“禁唱"的歌曲，最
終法院對(duì)歌手及組織者進(jìn)行了罰款處理。在第一張“禁唱令"出臺(tái)之后，全國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)第二張中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)福建分會(huì)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)分析，該演出場(chǎng)地較小，容納觀眾有限，而且演出陣容中不止有上述歌手一人，僅禁唱五首歌曲不會(huì)引起強(qiáng)烈的社會(huì)效果。而且福州市鼓樓區(qū)人民法院在2020年才獲得“訴訟標(biāo)的額在50萬(wàn)元以下的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件"的管轄權(quán)，“禁唱令"為新型案件?；谝陨戏治?，接受該公司授權(quán)，授權(quán)范圍為：針對(duì)定于2011年6月26日在福建省福州市舉辦的演唱會(huì)中該歌手及演唱會(huì)組織者即將實(shí)施的侵權(quán)行為，申請(qǐng)法院發(fā)布訴前禁令（即禁唱令）的全程代理。
該案亳無(wú)疑問(wèn)地獲得了鼓樓區(qū)人民法院的重視，從申請(qǐng)立案、召開聽證會(huì)至審結(jié)，前后僅用了三天的時(shí)間。演出前一天的中午，法院終于下發(fā)了禁止演出組織方和該歌手表演上述歌曲的民事裁定書（即“禁唱令'')0最終，6月26日晚上的現(xiàn)場(chǎng)演出中，該歌手放棄演唱上述五首歌曲。本案很好地維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，防范侵權(quán)于未然，取得了
良好的社會(huì)效果。該案被作為典型案件，在福州市鼓樓區(qū)人民法院進(jìn)行宣傳。從該案中，可以深刻感受到音樂(lè)作品版權(quán)對(duì)歌手和演唱會(huì)的重要性。如果沒(méi)有作曲者和作詞者艱辛創(chuàng)作，那么一切演出市場(chǎng)和歌手代表的表演者職業(yè)將不復(fù)存在。
民間音樂(lè)作品典型糾紛
2020年的“烏蘇里船歌之爭(zhēng)"將民間音樂(lè)作品的保護(hù)問(wèn)題推向了一個(gè)新的高度原告黑龍江省饒某縣四排赫哲族鄉(xiāng)政府及雙某山市赫哲族研究會(huì)（后訴）主張《烏蘇里船歌》是由想情郎》《狩獵的哥哥回來(lái)了》等赫哲族傳統(tǒng)民歌編曲而成，并非被告郭某原創(chuàng)，應(yīng)該定性《烏蘇里船歌》為赫哲族民歌，并要求被告作出聲明及賠償損失。依照中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的鑒定報(bào)告，法院作出的最終判決是，《烏蘇里船歌》是郭某等人在赫哲族世代流傳的民間曲調(diào)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用現(xiàn)代作品手法創(chuàng)作完成的，郭某作
為合作作者之一，享有對(duì)《烏蘇里船歌》的著作權(quán)，以任何方式使用時(shí)應(yīng)注明“根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編該案的突出意義在于，在訴訟主體方面，第一次以“原告主體不適
格”（被告方抗辯事由）的主體一一一當(dāng)?shù)刈迦鹤鳛樵嫣崞鸬拿耖g音樂(lè)作品訴淦，在受案范圍方面，在民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)問(wèn)題僅在著作權(quán)法中作出原則性規(guī)定的情況下，被告認(rèn)為該案完全不屬于民事訴訟的受案范圍，法院屮決當(dāng)?shù)刈迦簞僭V；在鑒定人方面，法院通過(guò)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)在雙方認(rèn)可的專家中進(jìn)行選擇，幾位專家在學(xué)科領(lǐng)域方面具有一定的代表性，避免了完全由作曲家來(lái)鑒定民間音樂(lè)權(quán)屬糾紛的影響?？梢哉f(shuō)，這是新中國(guó)成立以來(lái)，第一次以集體的名義為集體的作品進(jìn)行維權(quán)勝訴的司法實(shí)踐，具有開創(chuàng)性意義。
